Polens Haltung angesichts der absehbaren Niederlage Deutschlands

Manchmal ist es gut, Radio zu hören. Mit großem Interesse habe ich ein Interview im Deutschlandfunk mit Helga Hirsch, der Autorin des kürzlich erschienenen Buches „Die Rache der Opfer“ (Revenge of the Victims), gehört. Der Untertitel des Buches erklärt mehr: „Deutsche in polnischen Lagern von 1944 bis 1950“. Diese Sendung hat mich überrascht, nicht nur, weil sie das Thema der polnischen Schuld anspricht, das in den deutschen Medien nicht oft diskutiert wird, sondern auch, weil die Autorin der Studie über die polnischen Machtübergriffe eine Vertreterin der deutschen Linken ist. Die Zeit verändert die Menschen und zwingt viele, ihr Wissen zu erweitern. Heute beginnt die deutsche Linke langsam, Wahrheiten anzuerkennen, die sie lange Zeit nicht wahrhaben wollte. Der Prozess der Vergangenheitsbewältigung, der sich in Deutschland lange auf die Auseinandersetzung mit zahlreichen Aspekten der Selbstbeschuldigung beschränkte, gewann ab der zweiten Hälfte der 1960er Jahre an Dynamik. Die selektive Betonung der deutschen Schuld diente den Interessen der Linken und sicherte politische Unterstützung aus dem Ausland, hauptsächlich aus kommunistischen Kreisen in Osteuropa. Diese Unterstützung, die offiziell als Maßnahme zur Festigung des Friedens in Europa deklariert wurde, richtete sich hauptsächlich gegen die sogenannten „Revisionisten und Revanchisten“, die die Interessen vieler Opfer der Nachkriegsgewalt vertraten. Die Erinnerung an die Wahrheit über das Schicksal und die ewigen Rechte der ehemaligen schlesischen Bevölkerung weckte den Zorn der selbsternannten Verteidiger der historischen Gerechtigkeit. Jeder, der damals in Polen Radio hörte, wird diese Worte gut verstehen. Massive propagandistische Unterstützung aus den Hauptstädten der kommunistischen Länder verhalf Brandt und der SPD Ende der 1960er Jahre zum Wahlsieg. Die deutsche Linke profitierte also davon, dass sie sich viele der in Moskau oder Warschau formulierten politischen Forderungen zu eigen machte.

Nicht nur die deutschen Medien blockierten jede Untersuchung der Ursachen der größten Zwangsmigration von Menschen in der Neuzeit. Die damals von der Linken verbreitete Meinung war, dass dies der einzige Weg sei, um Versuche zu verhindern, die Schuld der deutschen Nation zu relativieren.

Die jüngste Veröffentlichung des Buches „Das Schwarzbuch des Kommunismus“ scheint dazu beigetragen zu haben, diese langjährige Blockade endgültig zu durchbrechen. Vor dem Hintergrund einer lebhaften Diskussion in den Medien in ganz Europa ist die Wahrheit über die schrecklichen Verbrechen kommunistischer Systeme ans Licht gekommen. Dies hat das lang gehegte Argument untergraben, dass der Kommunismus nicht kritisiert werden kann, weil jede Kritik am Kommunismus automatisch eine Kritik an linken Gruppen sei und jede Kritik an der Linken der Rechten diene, was wiederum inakzeptabel sei, da die Ideologie der Linken das Wohl anderer im Sinn habe und die Ideen des Humanismus fördere, während die Ideologie der Rechten dem Imperialismus und der Ausbeutung diene und daher böse sei. Keiner der einflussreichen intellektuellen Zirkel jener Zeit wollte viel von den 100 Millionen Opfern des Kommunismus hören (obwohl diejenigen, die daran interessiert waren, sich darüber informieren konnten), aber sie alle diskutierten ausführlich über die ebenso schreckliche Zahl von 25 Millionen Opfern des Faschismus. (Zahlen aus dem „Schwarzbuch des Kommunismus“).

Auf die Frage von Helga Hirsch, langjährige Korrespondentin der linksliberalen Wochenzeitung „Die Zeit“ aus Warschau, warum sie ein Buch geschrieben hat, das rechten Gruppen so viel Propagandamaterial liefert, antwortete Helga Hirsch, dass sie nicht länger die Augen vor einer so großen Nachkriegstragödie verschließen könne, nur um die Wahrheit vor den politischen Konkurrenten zu verbergen. Andererseits hofft sie, dass die Aufdeckung der Wahrheit über das Schicksal Deutschlands nach dem Krieg eine ähnliche Tragödie in Zukunft verhindern wird. Ihrer Meinung nach wären die jüngsten blutigen ethnischen Säuberungen im ehemaligen Jugoslawien möglicherweise nicht passiert, wenn früher eine offene Diskussion über die Nachkriegsexzesse der Alliierten angestoßen worden wäre.

Die Ereignisse der Vergangenheit sollten so dargestellt werden, wie sie sich zugetragen haben, ohne Rücksicht auf die möglichen Auswirkungen der Wahrheit auf die eine oder andere ethnische Gruppe. Heute wagen sich auch linksgerichtete deutsche Journalisten auf das glatte Parkett der deutsch-polnischen Beziehungen. Dieses Stück Land wird Früchte tragen, vor allem, wenn es ehrlich bestellt wird, wenn die Verbreitung von Propagandagift vermieden wird und alle schnell wachsenden Unkräuter des Chauvinismus regelmäßig entfernt werden.

Helga Hirsch wirft bereits im Vorwort des betreffenden Buches viele interessante Fragen auf. Nach einer kurzen Einführung in das Thema, in der Hirsch die Probleme der heutigen polnischen Geschichtsschreibung bei der Aufdeckung der Wahrheit über die Rolle Polens bei der „Wiederherstellung“ des polnischen Charakters von Gebieten, die früher einmal kurzzeitig oder nie polnisch waren, grob umreißt, H. Hirsz schreibt: „Es fällt der polnischen Seite schwer, ihre begangenen Fehler einzugestehen.“ Und weiter: „Es waren nicht nur unkoordinierte, spontane Angriffe einzelner Polen, die sich gegen die Deutschen richteten, sondern im Gegenteil verfolgte die polnische Regierung eine systematische Politik, die sich gegen die übrige deutsche Bevölkerung richtete. Diese in ihren Häusern verbliebenen Deutschen wurden kollektiv für die von den Nationalsozialisten an der polnischen Bevölkerung begangenen Verbrechen verantwortlich gemacht, ohne individuelle Schuld zu berücksichtigen.“ Viele dieser ‚sadistischen‘ Handlungen von Polen, wie Hirsch sie nennt, wurden nicht nur von den polnischen Behörden unterstützt, sondern sind bis heute auch ungestraft geblieben.

In diesem Zusammenhang fragt sich die Autorin, ob man angesichts all dieser Fakten überhaupt von einer „Rache der Opfer“ sprechen kann oder ob man nicht besser einen anderen, der historischen Wirklichkeit besser entsprechenden Titel für das Buch finden sollte. Warum Helga Hirsch trotz ihrer Zweifel an diesem umstrittenen Titel festhielt, wird ihr wohl immer ein Rätsel bleiben.

Wenn wir über die Notwendigkeit sprechen, das verfälschte Bild der Vergangenheit zu korrigieren, ist es von entscheidender Bedeutung, eine neue, zuverlässigere Interpretation historischer Ereignisse auf der Grundlage einer Analyse möglichst vieler Dokumente zu erstellen. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf begann H. Hirsch, in polnischen Archiven zu recherchieren. Dies erwies sich jedoch als schwierig. Die Probleme, auf die sie stieß, lassen den Wert der „Schätze“ erahnen, die Polen noch immer in seinen Archiven verbirgt. Nach internationalem Standard werden Archivakten erst nach 30 bis 35 Jahren veröffentlicht. In Deutschland hingegen sind alle Dokumente, die die Kriegsjahre und den jüngsten Einigungsprozess betreffen, längst für Interessierte zugänglich. In Polen ist das nicht der Fall. Schade, denn die Akten in den polnischen Archiven würden auch helfen zu verstehen, wie das System der sozialistischen Diktatur funktionierte.

Wer nun glaubt, die polnischen Politiker hätten Hilda Hirsch den Zugang zu den polnischen Archiven erleichtert, der irrt gewaltig. Auf ihre schriftlichen Anfragen reagierte das Innenministerium monatelang nicht, bis ihr der polnische Innenminister bei einem Besuch in Berlin persönlich versprach, sich für sie einzusetzen. Nach über einem Jahr Wartezeit wurde ihr im Oktober 1996 endlich der Zutritt zur Archivabteilung „Gefängnisse und Lager“ gestattet. Die Dokumente, die sie zu finden hoffte, befanden sich jedoch nicht mehr im Archiv, sodass es schien, als wären all ihre Bemühungen vergeblich gewesen. Helga Hirsch startete einen neuen Versuch beim Justizministerium. Im Gegensatz zu den Akten der ehemaligen DDR, die jedermann für historische Forschungszwecke zur Verfügung gestellt werden, wird in Polen die Entscheidung, jemandem die Erlaubnis zur Akteneinsicht zu erteilen, immer noch vom zuständigen Minister getroffen. Auch im Justizministerium wurde Helga Hirsch mitgeteilt, dass die Akten, an denen sie interessiert war, nicht verfügbar seien, da sie gerade verpackt würden. Dieser Zustand hielt mehrere Monate an.

Schließlich gestattete ihr der Direktor des Staatsarchivs die Einsichtnahme in einige Dokumente. Und so lief es ab: Jede Akte wurde vom stellvertretenden Direktor durchsucht, bevor sie übergeben wurde, und Frau Hirsch wurden nur die Dokumente gezeigt, die der stellvertretende Direktor willkürlich für geeignet hielt, einer Person aus Deutschland vorgelegt zu werden. Hirsch schreibt: „Am ersten Tag erhielt ich nur sechs der zehn angegebenen Ordner, und ein Drittel des darin enthaltenen Materials fehlte, wie aus der Dokumentennummerierung klar ersichtlich war. Am zweiten Tag erhielt ich nur vier der zehn Sätze mit etwa einem Drittel des angegebenen Inhalts. Am dritten Tag nahm das Verfahren schließlich die Form einer Farce an: In zwei Ordnern befanden sich nur ein paar Blätter Papier. Ende der Inspektion.“ Heldz Hirsch wurde beispielsweise der Bericht über die Auflösung des polnischen Arbeitslagers in Świętochłowice, die Beurteilungen der Offiziere des zentralen Lagers in Jaworzno, andere Berichte über die Arbeit des Sicherheitsbüros in Katowice oder andere Daten über polnische Lager und Befehle zur Vertreibung der Deutschen nicht vorgelegt. Die Haltung derjenigen, die 1996 (!) die nationalen Geheimnisse Polens verteidigten, basierte nicht auf Rechtsstaatlichkeit, sondern auf Zufälligkeit und Willkür im Dienste der Verteidigung der Meinung über Polen. Dies ist nicht überraschend, da sich das polnische Gesetz, das den Zugang zu Archiven regelt, seit den Tagen der kommunistischen Diktatur nicht geändert hat.

Um dem Leser dieser Zeilen eine Vorstellung davon zu vermitteln, welche Wahrheit in Polen noch immer verschwiegen wird, können wir auf den schockierenden Bericht von Robert Jung verweisen, den er nach seiner Reise in die Gebiete verfasste, die in Polen immer noch als „wiedergewonnen“ bezeichnet werden. Dieser Bericht, der in der Schweizer „Züricher Woche“ veröffentlicht wurde, trug den Titel „Bericht aus dem Land des Todes“. Er handelt vom polnischen Chauvinismus und Banditentum und von der Verantwortung der westlichen demokratischen Staaten für ihre Passivität angesichts des schrecklichen Schicksals, das der deutschen Bevölkerung in den von Polen besetzten „wiedergewonnenen“ Gebieten widerfahren ist.

Im polnischen Journalismus werden auch andere Haltungen sichtbar, die hoffen lassen, dass die Zeit des Schweigens und der Vertuschung von Wahrheiten, die für Polen ungünstig sind, langsam zu Ende geht. Beata Ociepka hat sich in ihrer 1997 an der Universität Wrocław erschienenen Publikation ebenfalls zuverlässig mit dem Thema des politischen Einflusses des Bundes der Vertriebenen im politischen System der BRD auseinandergesetzt. In dieser Publikation fehlt die kommunistische Terminologie und der Versuch, eine ausgewogene und objektive Bewertung des Themas vorzunehmen, ist deutlich erkennbar.

Es gibt viele Themen, die korrigiert werden müssen. Betrachten wir einige polnische Versuche, ganze Gebiete am rechten Ufer der Oder zu übernehmen. Nicht nur in Polen wird behauptet, dass die heutige Westgrenze Polens das Ergebnis einer Entscheidung von Stalin, Churchill und Roosevelt ist. Gleichzeitig wird in der Regel betont, dass die Ursache für die gesamte Kette von Ereignissen, die zu den Potsdamer Grenzentscheidungen führten, Hitlers Angriff auf Polen war. Über die Grundsätze des Völkerrechts, die jede Grenzverschiebung untersagten und damals bereits für alle Länder (einschließlich aller Supermächte) verbindlich waren, ist jedoch wenig zu hören, ganz zu schweigen von den häufigen Versuchen, die Politik der Massenvertreibung zu rechtfertigen.

Wenn man sich jedoch eingehend mit der Angelegenheit befasst, stellt man fest, dass die Verantwortung für die Entstehung der Oder-Neiße-Grenze und die Vertreibung vieler Schlesier nicht bei den Westalliierten, sondern bei den polnischen und sowjetischen Behörden liegt. Kurz nach Hitlers Überfall auf Polen äußerte die polnische Exilregierung die Überzeugung, dass Deutschland nach einem verlorenen Krieg durch die Annexion Ostpreußens geschwächt werden könnte. Außerdem forderten sie ein großes Stück Land und die Begradigung der zukünftigen polnisch-deutschen Grenze. Bereits 1940 nahm der polnische Außenminister August Zalewski die Vertreibung der Deutschen aus Polen und Ostpreußen in die polnischen Kriegsziele auf. In einem polnischen Memorandum an die amerikanische und britische Regierung vom Dezember 1942 wurde die Abtrennung Ostpreußens, Pommerns ohne Stettin und Schlesiens ohne Breslau bis zur Neiße sowie die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus diesen Gebieten diskutiert. Die amerikanische und britische Regierung signalisierten relativ früh, dass sie die polnischen Forderungen nach der Annexion bestimmter deutscher Gebiete akzeptieren könnten, und bereits im Dezember 1942 schien Roosevelt bereit zu sein, die polnischen Pläne zur Annexion von Danzig und Ostpreußen zu akzeptieren. Auf der Konferenz von Teheran wurden bereits Pläne diskutiert, Polen nach Westen zu verschieben, aber diese allgemeinen Überlegungen sollten nicht mit rechtsverbindlichen Entscheidungen verwechselt werden.

Andererseits wurde die Initiative bezüglich der polnischen Grenzen vom Polnischen Komitee für Nationale Befreiung übernommen, das bereits am 27. Juni 1944 einen geheimen Grenzpakt mit der Sowjetunion geschlossen hatte. Gemäß der Vereinbarung sollte die Ostgrenze Polens nach dem Krieg entlang der sogenannten Curzon-Linie verlaufen, die nach dem Ersten Weltkrieg gezogen wurde und die damalige östliche ethnische Grenze der polnischen Bevölkerung markierte. Andererseits garantierte der Grenzvertrag, dass Polen Danzig den südlichen Teil Ostpreußens erhalten würde, und verpflichtete die Sowjets, bei künftigen Grenzverhandlungen mit den Westalliierten die Forderungen der polnischen Kommunisten nach einer Grenze an Oder und Neiße mit dem westlich der Oder gelegenen Stettin zu unterstützen. Diese Vereinbarungen des polnisch-sowjetischen Grenzabkommens, die die aktuelle polnische Grenze festlegen, entsprachen den radikalsten Forderungen des polnischen Untergrunds vom Oktober 1939.

Bis März 1945 hatte die Rote Armee fast alle deutschen Gebiete erobert, deren Annexion die polnische Seite gefordert hatte. Stalin übertrug Polen willkürlich die zivile Macht über diese eroberten Gebiete, ohne die westlichen Alliierten zu konsultieren. Am 5. Februar verkündete der Präsident des kommunistischen Polens, Bolesław Bierut, während der Konferenz von Jalta, dass die polnische Regierung ein Programm verabschiedet habe, um Polen an die Flüsse Oder und Neiße zu verlegen und die deutschen Gebiete zu annektieren. Am 14. Juni 1945 verkündete die polnische Regierung die Schaffung von vier neuen Provinzen, darunter Niederschlesien und die vergrößerte Provinz Oberschlesien. Am 20. Februar 1945 wurden alle Gebiete, die heute als „wiedergewonnen“ bezeichnet werden, aufgrund eines sowjetischen Beschlusses offiziell an die polnischen Behörden übergeben. Die polnischen Behörden begannen sofort mit der Vertreibung der deutschen Bevölkerung, die in diesen Gebieten beheimatet war.

Auf der Potsdamer Konferenz, die von Mitte Juli bis Anfang August 1945 stattfand, wurden die Westalliierten vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Vereinigten Staaten wollten Polen, wie auf der Konferenz von Jalta angekündigt, Ostpreußen, Teile Ostpommerns und Oberschlesiens zusprechen (was ebenfalls gegen die oben genannten Grundsätze des Völkerrechts verstoßen würde). Großbritannien wollte zumindest das linksrheinische Schlesien mit Breslau bei Deutschland belassen. Polen, das auf der Potsdamer Konferenz mehrfach Gelegenheit hatte, seine eigenen Forderungen vorzubringen, bestand mit sowjetischer Unterstützung (gemäß den Bestimmungen des zuvor unterzeichneten Abkommens) auf der Oder-Neiße-Linie mit Stettin. Eine Analyse der Protokolle der Potsdamer Konferenz lässt es nicht zu, die polnische Version weiterhin aufrechtzuerhalten, als hätten die Alliierten zugestimmt, die verlorenen westlichen Gebiete durch deutsche Länder zu kompensieren. Die Konferenzprotokolle zeigen, dass der amerikanische Präsident und der britische Premierminister über die offenkundige sowjetisch-polnische Willkür und die bereits weit fortgeschrittene Vertreibung der lokalen Bevölkerung aus diesen Gebieten äußerst verärgert waren. Präsident Truman erklärte nach dem Ende der Potsdamer Konferenz, dass die USA in Potsdam vor vollendete Tatsachen gestellt worden seien und daher gezwungen gewesen seien, der vollständigen Verlagerung Polens nach Westen zuzustimmen. Er bezeichnete diese polnisch-sowjetischen Aktionen auch als „Gewaltakt“.

Stanisław Piaskowski, in seiner Funktion als Delegierter der polnischen Regierung für die Region Niederschlesien, schrieb in einer Ansprache an die Einwohner Niederschlesiens (im April 1945, d. h. vor der Einberufung der Potsdamer Konferenz, auf Deutsch herausgegeben): „Die alten slawischen Gebiete, die vom deutschen Imperialismus entrissen wurden, … wurden für das Vaterland zurückerobert. Im Auftrag des Ministerrats übernehme ich hiermit die Macht über diese zurückeroberten, rein slawischen Länder.“

Es gibt viele kritische Äußerungen polnischer Politiker zur polnischen Verantwortung. 1947 betonte der polnische nationaldemokratische Aktivist Giertych, dass „die Forderung nach einer Westgrenze an Oder und Neiße keine sowjetische Erfindung von 1945 ist, sondern seit langem ein politisches Ziel Polens darstellt. Schon in der Zwischenkriegszeit wurde sie von der Nationaldemokratischen Partei lautstark gefordert. Es muss gesagt werden, dass die Annexion der Gebiete an Oder und Neiße keine sowjetische Entscheidung war, die Polen aufgezwungen wurde, sondern die Verwirklichung alter polnischer nationaler Forderungen mit sowjetischer Unterstützung. (Zitat aus dem Deutschen übersetzt).

Prof. Otto Kimminich, Experte für Völkerrecht, hat 1995 ein detailliertes Gutachten über den Inhalt aller bekannten Protokolle und verfügbaren Originalmaterialien aus den Verhandlungen der Potsdamer Konferenz und ihren abschließenden Entscheidungen erstellt. Bei der Erstellung dieses Rechtsgutachtens, das unter dem Titel „Vertreibung: Recht gegen Recht, Unrecht gegen Unrecht?“ veröffentlicht wurde, hat der Autor streng wissenschaftliche Argumentationsprinzipien verwendet, wie im Vorwort von Erzbischof Karl Lehmann deutlich wird. Diese von der Deutschen Bischofskonferenz in Auftrag gegebene juristische Bewertung der Potsdamer Verhandlungen ist eine Antwort auf das polnische Papier, das 1990 während der Gespräche zwischen Vertretern der polnischen und deutschen Kirchen in Gniezno verlesen wurde. Die Ergebnisse dieser wissenschaftlichen Expertise lassen folgende abschließende Feststellungen zu, wobei insbesondere die rechtlichen Folgen der Potsdamer Konferenz hervorgehoben werden:

1. Die Alliierten haben in der Potsdamer Vereinbarung keine Vertreibung der Deutschen aus den Gebieten östlich von Oder und Neiße, einschließlich Stettin, angeordnet. Der Inhalt des Protokolls dieser Konferenz zeigt deutlich, dass die Westalliierten den polnischen Feldzug zur Vertreibung der Deutschen aus ihrer Heimat verurteilten, der zu diesem Zeitpunkt bereits in vollem Gange war.
2. Der „Umsiedlungsplan“ des Alliierten Kontrollrats vom 20. November 1945 ist kein Rechtsakt zur Umsetzung der Beschlüsse der Potsdamer Konferenz, sondern ein Versuch der Westalliierten, die von Polen und der Tschechoslowakei vertriebene deutsche Bevölkerung zu übernehmen und in den westlichen Besatzungszonen anzusiedeln. Dieser Plan regelt nur die technische Seite dieser Personentransporte, ihre weitere Verteilung oder die Bereitstellung der erforderlichen materiellen Unterstützung.
3. Die Umsiedlung von Polen aus den östlichen Gebieten, die infolge des polnisch-sowjetischen Grenzvertrags an die Sowjetunion angeschlossen wurden (diese Gebiete waren größtenteils von Ukrainern und Weißrussen bewohnt und wurden 1921 von Polen erobert) spielte auf der Potsdamer Konferenz keine Rolle. Das oben erwähnte polnisch-sowjetische Grenzabkommen sah einen polnisch-sowjetischen Bevölkerungsaustausch vor, bei dem mehr Polen aus dem sowjetischen Gebiet nach Polen umgesiedelt wurden als nichtpolnische Staatsangehörige aus Polen in die Sowjetunion. In diesem Zusammenhang forderte nur Churchill, dass Polen nicht mehr deutsches Gebiet erhalten solle, als es für die Ansiedlung der aus der Sowjetunion kommenden Bevölkerung benötige.
4. Das Potsdamer Abkommen ist kein Abkommen über die Umsiedlung von Bevölkerungsgruppen. Im Allgemeinen kann ein solches Abkommen nur dann rechtsverbindlich sein, wenn es das Ergebnis freier Verhandlungen zwischen allen betroffenen Parteien ist. Jedes Abkommen über die Zwangsumsiedlung der Bevölkerung von Drittländern ist nach internationalem Recht ungültig.
5. Auf der Potsdamer Konferenz wurden die Pläne zur Umsiedlung der deutschen Bevölkerung, die während des Krieges noch in der Entwicklung waren, nicht formell gebilligt. Während der Konferenz versuchten sowohl die USA als auch Großbritannien, die Vertreibung der deutschen Bevölkerung zu minimieren, die zudem langsam und auf humane Weise durchgeführt werden sollte.
6. Während der Konferenz und im Potsdamer Abkommen wurden die Pläne zur Vertreibung der Bevölkerung aus den Gebieten östlich der Flüsse Oder und Neiße nicht gebilligt.
7. Stalins Behauptung, die Gebiete östlich von Oder und Neiße seien während der Konferenz von der deutschen Bevölkerung verlassen worden, ist falsch.

Die Behauptung, das Völkerrecht habe das Vertreibungsverbot erst nach 1945 anerkannt, ist falsch, denn dieser Grundsatz war bereits im 19. Jahrhundert im Völkerrecht verankert. Das „Recht eines Volkes auf sein Staatsgebiet“ gab es vor 1945 jedoch nicht, da dieser grundlegende Rechtsgrundsatz nie in Frage gestellt worden war und niemand fremde Gebiete besetzt hatte, um die einheimische Bevölkerung zu vertreiben. Bis 1945 war es unumstritten, dass ein Volk das Recht hatte, auf seinem Staatsgebiet zu bleiben.

Diese oben erwähnte Korrektur des weit verbreiteten verzerrten Bildes der Potsdamer Konferenz zerstört das Bild Polens als Opfer der „großen Drei“-Verhandlungen.

Die Geschichtsrevision in Schlesien ist in vollem Gange. Nachfolgende Veröffentlichungen werden den Prozess der Wahrheitsfindung über Schlesien und die historische Rolle Polens in seinen Kämpfen mit seinem westlichen Nachbarn intensivieren. Dass es dabei noch viel zu entdecken gibt, zeigt das kürzlich erschienene Buch von Ewald Pollok „Legenden, Manipulationen, Lügen des Prof. F.A. Mark in der ‚Oberschlesischen Tragödie‘ mit dem Untertitel ‚Die Wahrheit über Oberschlesien und die Nachkriegsdiskriminierung seiner Bewohner‘. In diesem Buch hat sich Ewald Pollok vorgenommen, das Bild von Schlesien, das üblicherweise mit einem abgenutzten Pinsel in düsteren Farben gemalt wird und vom Geist der polnischen Intoleranz durchdrungen ist, gründlich zu korrigieren. Er nutzte das Buch „Tragedia górnośląska“ (Die oberschlesische Tragödie) von Prof. Marek als Ausgangspunkt, um seine eigene Kritik auf der Grundlage umfassenden Wissens zu formulieren. Diese polnischsprachige Publikation von Edward Pollok kann jedoch kaum als polnischer Beitrag zur Korrektur des Wissens über Schlesien bezeichnet werden, da ihr Autor mit Leib und Seele Schlesier ist. Und da wir bereits über Schwierigkeiten sprechen, sollte hinzugefügt werden, dass es nicht einfach ist, sich hier auf eine kurze Erwähnung dieses Sterns in der schlesischen Sache und ein Buch zu beschränken, das das Wissen über Schlesien erweitert und in einem engagierten, aber ausgewogenen Stil geschrieben ist. Die Lektüre dieser Publikation kann auch den letzten Skeptiker vom Ausmaß der Verwüstung überzeugen, die in der Vergangenheit durch das Handeln nationaler Eliten, die Schlesien feindlich gesinnt waren, verursacht wurde. Jaskółka Śląska sollte daran interessiert sein, einige Auszüge aus diesem Buch neu aufzulegen.

Wir wünschen uns, dass in Zukunft weitere Publikationen dieser Art erscheinen, verfasst von ebenso wissbegierigen Autoren, und wir möchten den Menschen, die sich der wichtigen Aufgabe verschrieben haben, die Wahrheit über Schlesien zu verbreiten, unsere Anerkennung aussprechen.

Bruno Nieszporek (1998)

Quelltext: silesiainfo.net/SilesiaArchiv/SlonskDe/Slonsk/Abni/GSOS/PostawaPolskiKleskaNiemiec.htm

–