Offener Brief zum Artikel „Mit Blut und Galle“ von Krzysztof Karwat

Blut mit Galle

„Die Abschaffung der Zensur und die Privatisierung der Medien und Verlage haben dazu geführt, dass Menschen zur Feder gegriffen haben, die zuvor weder die Möglichkeit noch einen Grund hatten, das Schreiben zu ihrer Lebensaufgabe zu machen.

Das Auftauchen von Amateuren und Schreibbegeisterten auf dem Markt ist ein großer Gewinn für die Demokratie, der jedoch von den Lesern Wachsamkeit und Kritik erfordert. Ewald Stefan Pollok gehört zu den Menschen, die beschlossen haben, die Meinungsfreiheit zu nutzen und mit den Problemen, die sie ihr ganzes Leben lang gequält haben, abzurechnen. …“

Krzysztof Karwat, Dziennik Zachodni 10.09.2002

In Ihrer Rezension des Buches „Schlesische Tragödien“ (Śląskie Tragedie) von E. S. Pollok bezeichnen Sie eine nicht unerhebliche Gruppe von Opole-Wissenschaftlern als „Lieblinge“ von Herrn Pollok; dafür bin ich Ihnen sehr dankbar und möchte Ihnen versichern, dass nicht nur die Opole-Wissenschaftler, sondern ausnahmslos alle „Lieblinge“ von Herrn Pollok auch meine „Lieblinge“ sind.

Was die ungezügelte Nostalgie von Herrn Karwat angeht: Das waren Zeiten, als es noch Zensur gab, nicht wahr, Herr Karwat? Ihr wart unter euch, nicht belästigt von irgendwelchen Ewalds, Alfreds, Jerzys (auch Georgs genannt) und anderen Jankos (also Hanys), deren Sprache außer Kontrolle gerät, deren Schreiben von ungesunden Emotionen begleitet wird und die von einer großen Zahl von Oberschlesiern als „kollektive Katharsis“ angesehen werden! Aber wir werden (das versichere ich Ihnen!) nicht aufhören zu schreiben, bis eine der nächsten Generationen unvoreingenommener polnischer Wissenschaftler die Lügen entlarvt, die von den „Lieblingen“ zu einem Teil der schlesischen Geschichte erhoben wurden.

Im weiteren Verlauf meines Schreibens erlaube ich mir, einige Bemerkungen und Feststellungen zu machen und einige Fragen zu stellen. Hier sind sie:

Sie werfen Pollok Germanozentrismus vor. Das ist das beste Beispiel dafür, wie man einen Menschen in einem Land kompromittiert, in dem Polonzentrismus zu einer Tugend und Pflicht erhoben wurde und Germanozentrismus – (was sage ich da, jede Form von Germanophilie!) – zu einer Todsünde.

Und wo hat Herr Karwat gegen den Polonismus der „Lieblinge“ protestiert?

Wenn in Polen bestimmte Wahrheiten laut ausgesprochen werden und damit das verlogenen (übrigens auf Kosten des Steuerzahlers geschaffene) „Erbe“ der „Lieblinge“ kritisiert wird, dann ist das „unerträglicher Antipolonismus“.

Und wo hat Herr Karwat den schamlosen, Vorurteile verstärkenden Antigermanismus der „Lieblinge“ kritisiert?

Warum neigen die Oberschlesier dazu, sich zu rächen? Weil die „Lieblinge“ ihrer Pflicht nachgekommen sind, den Bürgern die Wahrheit zu sagen?

Herr Karwat ist nicht in der Lage, an die Abschaffung der „Autorität“ und „Ordnung“ der „Lieblinge“ zu glauben: Noch vor nicht allzu langer Zeit wurde die „Ordnung“ von Jalta als endgültig verkündet.

Warum tun die „Lieblinge“ (und ganze Scharen anderer verantwortlicher Persönlichkeiten) so, als reiche ihr Intellekt nicht aus, um diese spezifische Deutschheit der Oberschlesier zu begreifen? Warum tun sie darüber hinaus so, als sei sie etwas Unmoralisches, ja sogar Schändliches?

Wenn Polloks Schriften von „ungesunden Emotionen“ begleitet sind, was begleitet dann die „Lieblinge“ und ihre Sympathisanten aus den hinteren Reihen bei ihrer erbitterten Unterdrückung, Verschleierung, Mythologisierung, Leugnung und Verdrängung der schlesischen Realität?

Was die Uniformen der Geheimpolizei betrifft, die die Polen angeblich noch nicht abgelegt haben: Womit sind denn die heftigen Angriffe der polnischen Seite auf die Bilder der Eisernen Kreuze auf unseren Denkmälern zu Ehren unserer Gefallenen in dem Land, in dem die Asche unserer Vorfahren ruht, verbunden?

Die „Lieblinge“ bedienen bis heute die von ihnen geschaffenen engen, von Lügen und Verdrehungen geprägten Horizonte ganzer Scharen durchschnittlicher Polen, deren Bewusstsein, wie Herr Karwat in seinem Artikel zu Recht feststellt, noch nicht die Wahrheit über die jüngste Geschichte Schlesiens erreicht hat. (Und wie hätte sie das auch erreichen können, wenn sie wie ein Augapfel in den Köpfen einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern und, Gott bewahre, „Publizisten“ gehütet wird?

Das Aussprechen bestimmter Wahrheiten wird in Polen als Landesverrat angesehen. Es wird den Polen jedoch nicht gelingen, sich für immer vor bestimmten Tatsachen zu verstecken; wir, die Oberschlesier, haben nicht elf Jahrhunderte unter fremden Herrschaften überlebt (beachten Sie: fast tausend Jahre länger als die Polen!), um jetzt als Opferlämmer auf den Altären eines übertriebenen Polentums zu enden. (Analog dazu müssen die Deutschen begreifen, dass es nicht unser Ziel ist, ihre nicht besonders geliebten Bastarde zu sein.

Eines ist sicher: Wir werden uns nicht wie ein Hund mit einem Knochen zufrieden geben, mit irgendwelchen Fakten, die uns von Zeit zu Zeit von den „Lieblingen“ hingeworfen werden, die dies nur tun, um sich nicht bei denjenigen zu verärgern, die ehrlicher sind als sie.

Das lässt sich nur damit erklären, dass manche Menschen Patriotismus mit Götzendienst verwechseln.

Ich versichere Ihnen, meine Damen und Herren, dass das Polentum sympathischer – was sage ich da: großartiger! – ist, wenn man es nicht zum goldenen Kalb macht.

Zum Schluss noch ein paar Worte zum oberlausitzischen „Aufstand“: In der Volksabstimmung von 1921 stimmten 40 % (in Worten: vierzig Prozent) der Oberlausitzer für Polen. Es ist jedoch etwas anderes, für Polen zu stimmen, und etwas anderes, bereit zu sein, mit der Waffe in der Hand unter Gefahr für das eigene Leben und das Leben seiner Angehörigen für seine Überzeugung zu kämpfen – ganz zu schweigen vom Verlust der materiellen Existenz. Ich möchte jedoch nicht kleinlich sein; nehmen wir also an, dass 30 % (in Worten: dreißig Prozent) der Oberschlesier, sei es aus glühendem Patriotismus (also aus Überzeugung) oder aus mangelnder Verantwortung für ihr Handeln (also aus Mangel an Verstand oder Charakter), oder durch den Mobilisierungsbefehl der aus der Zweiten Republik Polens angekommenen „Aufstandsbehörden“ (also aufgrund höherer Gewalt) zu einem Aufstand gezwungen wurden, an den „Aufständen“ teilgenommen haben.

Meine Damen und Herren: Wenn 30 % (in Worten: dreißig Prozent) einer beliebigen Gruppe bereit oder gezwungen sind, an einer beliebigen Unruhe teilzunehmen, dann macht es den Sprecher lächerlich, von einem „Aufstand“ zu sprechen.

Liebe Damen und Herren, lassen Sie uns nach über achtzig Jahren den Mut aufbringen, der Wahrheit ins Auge zu sehen (und ich versichere Ihnen, dass sich diese Tat sehr lohnt, denn sie macht frei!): Bei den sogenannten „Schlesischen Aufständen“ ging es nicht um irgendwelche Heiligtümer. Bei den „Schlesischen Aufständen“ ging es um Kohle, Stahl und die Industrie in Oberschlesien. Um KOHLE, STAHL UND DIE OBERSCHLESISCHE INDUSTRIE, ohne die die Zweite Republik nicht als eigenständiger Staat hätte existieren können.

Aber trösten wir uns: Die Wahrheit ist immer – aber auch wirklich immer – sehr prosaisch; das wissen wir alle aus unserem eigenen Leben. Wer das nicht akzeptieren kann, endet als Säufer.

Vergessen wir nicht, dass irgendwann jemand das Bier trinken muss, das von den „Lieblingen“ von (spätestens) 1921 bis heute gebraut wurde.

Mit freundlichen Grüßen

Alfred Bartylla-Blanke (2002)

Quelltext: silesiainfo.net/SilesiaArchiv/SlonskDe/Slonsk/Aabb/OartykuleKrzysztofaKarwata.htm