Roosevelt und der Ausbruch des Krieges

Anlässlich des 50. Jahrestages des Überfalls Nazi-Deutschlands auf Polen wurde auf Initiative des Bundestages in Berlin eine wissenschaftliche Konferenz über die Ursachen des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs organisiert. An den Beratungen nahmen Vertreter aller am Krieg beteiligten Staaten teil. In ihrer Rede sagte die Präsidentin des Bundestages, Frau Ritta Süssmuth: „Der deutsche Überfall auf Polen am 1. September 1939 löste einen Krieg aus, der bald Ausmaße eines Weltkrieges annahm. Dieser Krieg brachte den betroffenen Völkern großes Leid. Besonders das polnische Volk hat unter der Herrschaft des massenverachtenden und massenvernichtenden Nazi-Regimes schrecklich gelitten (…) All dessen werden wir in diesen Tagen erinnert. Überall in Europa, aber besonders in Polen, wird in diesem Jahr an die unendlichen Leiden, die Millionen Opfer und das ganze Kriegselend erinnert werden. (…) Diese Konferenz kann dazu beitragen, bestehende ideologische und nationale Vorurteile bei der Bewertung der Ereignisse der Vergangenheit abzubauen und die Grundlage für eine gemeinsame, einvernehmliche Bewertung der Ereignisse vor fünfzig Jahren zu erweitern.“ In seinem Vortrag auf dieser Konferenz schreibt Klaus Hildebrand: „Anders als nach dem Ende des Ersten Weltkriegs kam es nach dem Zweiten Weltkrieg nicht zu einer ähnlich heftigen Diskussion über die Schuld an seinem Ausbruch, da kein Zweifel daran besteht, dass die Hauptverantwortung dafür bei Nazi-Deutschland liegt.“ Seiner Meinung nach geht es in der weiterhin intensiven Debatte weniger um die Frage der Schuld als vielmehr um die Hintergründe und den Charakter der militärischen Aktionen während des Krieges.

Die oben genannten Zitate eines führenden deutschen Politikers und Historikers bieten einen guten Einstieg in die Überlegungen zu den Ursachen des Kriegsausbruchs von 1939. Daraus lässt sich das starke Bestreben der heutigen deutschen Politik erkennen, die Überzeugung zu festigen, als ob zum Thema der Schuld an der Auslösung des Krieges heute und morgen nichts Neues mehr hinzuzufügen wäre. Damit wird nicht darauf hingewiesen, dass bislang nur wenige der wichtigsten Dokumente zu den Ursachen des Kriegsausbruchs veröffentlicht wurden und ein Großteil davon weiterhin „vergessen“ in den Archiven der östlichen und westlichen Alliierten schlummert. Aus einer kürzlich geäußerten Stellungnahme eines englischen Historikers geht sogar hervor, dass höchstens 5 % aller wichtigen Staatsdokumente in die Archive der westlichen Staaten gelangt sind, während die restlichen 95 %, die bestätigen, was die Öffentlichkeit niemals erfahren sollte, vorzeitig vernichtet wurden. Heute sucht man jedoch in der Regel nicht nach den Gründen für eine derart strenge Archivpolitik der demokratischen Staaten Europas. Anstatt die tatsächlichen Ursachen der europäischen Konflikte zu erforschen, beschäftigt sich die offizielle Geschichtsschreibung hauptsächlich mit der Analyse militärischer Maßnahmen. Die Lektüre des Buches „1939 – An der Schwelle zum Weitkrieg“, das die Vorträge der oben genannten Konferenz enthält, bestätigt die dargelegten Befürchtungen. Angesichts der Ergebnisse der Berliner Konferenz vom August 1989 ist beispielsweise die Aussage von Sven Hedin aus dem Jahr 1942 nicht nachvollziehbar, dass „dieser Krieg als Roosevelts Krieg in die Geschichte eingehen wird“. Ähnlich weist Valentin Falin, langjähriger Botschafter der UdSSR in Bonn, darauf hin, dass der Beginn des Zweiten Weltkriegs auf das Jahr 1933 verschoben werden müsse, als Japan China angriff. Hamilton Fisch, einer der führenden Politiker der USA in den 1930er und 1940er Jahren, gelangt zu der Überzeugung, dass es ohne Churchill und Roosevelt nicht zum Zweiten Weltkrieg gekommen wäre. Versuchen wir, die historischen Fakten zu betrachten, die eine so unterschiedliche Interpretation des Prozesses, der zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs führte, rechtfertigen.

Die vorliegende Arbeit soll nicht den aggressiven Charakter der Politik Deutschlands unter der Führung des nationalsozialistischen Regimes und die Schuld Hitlers in Frage stellen, sondern lediglich auf einige weniger bekannte Aspekte, Umstände und Ereignisse unmittelbar vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs hinweisen. Alle folgenden Bewertungen und Thesen ergeben sich unmittelbar aus dem Inhalt der vorgestellten Bücher. Darüber hinaus ist anzumerken, dass heute selbst in Polen die Zeit der grenzenlosen Dämonisierung Hitlers zu Ende geht und immer häufiger Versuche einer sachlichen Analyse der Ursachen und Folgen seiner Politik unternommen werden. Ein Beispiel dafür ist der Artikel von Adam Krzemiński „Czy Hitler był wielki?“ („Polityka“, 19.10.1996).

Valenty Falin kam in seinem Buch „Zweite Front“ (1995) zu dem Schluss, dass der Zweite Weltkrieg nicht nur durch Hitlers Angriff auf Polen ausgelöst wurde. Der Vorhang für den Beginn des Weltkrieges wurde nicht am 1. September 1939 geöffnet, und bei der Suche nach den Ursachen für den Ausbruch dieses Weltkonflikts muss die gesamte Kette von Ereignissen berücksichtigt werden, die dem September 1939 vorausgingen. Falin schreibt: „Das erste Glied in der Kette, die zum Weltkrieg führte, war der Überfall Japans auf China im Jahr 1931, in dessen Folge Japan ein Gebiet größer als Frankreich besetzte und 25 bis 30 Millionen Menschen ums Leben kamen.“ Da dieser Verstoß gegen das Völkerrecht keine internationalen Konsequenzen hatte, führte dies zu einer immer weiter fortschreitenden Verzerrung. Falin schreibt: „Fakten sind härter als Diamanten. Fakten lassen sich nicht den Wünschen von Politikern anpassen. (…) Je komplexer die Realität ist, desto stärker ist jedoch das Bestreben, sie zu vereinfachen, und je stärker sie vereinfacht wird, desto leichter wird sie akzeptiert. Das nutzen alle Politiker und politischen Parteien aus. Das erste Opfer der Rivalität zwischen Politikern ist immer die Wahrheit. (…) Das heute allgemein vorherrschende Schema der jüngsten Geschichte lautet: Der Zweite Weltkrieg begann mit der Aggression der nationalsozialistischen Deutschen gegen Polen.“ Nach Ansicht von Falin ist es jedoch nicht möglich, sich ein korrektes Urteil über Ereignisse von globaler Bedeutung zu bilden, wenn man die Situation nur aus lokaler Perspektive betrachtet. Ein solcher Standpunkt führt in der Regel dazu, dass dem polnisch-deutschen Konflikt eine zentrale Bedeutung für den Weltfrieden zugeschrieben wird. Die nationale Interpretation der Geschichte neigt generell dazu, die gesamte Logik der Entwicklung einer Situation zu zerreißen, unterschiedliche Bezugspunkte zu verwenden, die eigenen Opfer hervorzuheben und sie der Aggression anderer zuzuschreiben. Anders kommentiert die Angelegenheit die deutsche Wochenzeitschrift „Der Spiegel“, die am 26. Januar 1976 schrieb: „Einmal mehr und zum letzten Mal sollte daran erinnert werden, dass Polen nicht den geringsten Schritt unternommen hat, der Hitler zum Ausbruch des Krieges hätte provozieren können. Der manische Vernichtungs- und Untergangswille des deutschen Führers war die alleinige Ursache der polnischen Tragödie.“ Um das heutige Bewusstsein der Bevölkerung, das unweigerlich aus der ständigen Einwirkung der Massenpropaganda resultiert, besser zu verstehen, ist es sinnvoll, die Beschreibung des Untergangs der Shang-Dynastie und der Machtübernahme durch die Song-Dynastie in China im Jahr 1122 v. Chr. anzuführen. H. Frank beschreibt diese Ereignisse in seinem Buch „Das chinesische Reich“ wie folgt: „Der Dschou-Dynastie ging es darum, ihre Machtübernahme als Wendepunkt in der Weltgeschichte darzustellen, wobei sie versuchte, ihr Regime in ein gutes Licht zu rücken und es der Unfähigkeit der Shang-Dynastie entgegenzustellen, deren Herrschaft als eine Ansammlung von Grausamkeiten und Perversionen dargestellt wurde. Je mehr Zeit verging, desto mehr wurde das Bild der Shang-Herrschaft geschwärzt, bis schließlich die Beschreibung ihrer Person einer Art Teufelsgestalt ähnelte. Hier lässt sich der Mechanismus der Legendenbildung erkennen, und es ist bemerkenswert, wie lange sich das Bild eines niederträchtigen Herrschers gehalten hat. Diese historische Binsenweisheit wirkte über Jahrtausende hinweg.“ Stellen wir uns hier die Frage, ob sich die menschliche Natur in den letzten 3000 Jahren verändert hat.

Wie werden Hitler oder Roosevelt heute dargestellt? Die Lektüre dieser Studie soll helfen zu klären, ob Franklin Delano Roosevelt, Präsident der USA von 1933 bis 1945, es wirklich verdient hat, dass ihm Denkmäler errichtet wurden, oder ob in seinem Fall nicht ähnliche Legenden entstanden sind, wie wir sie im Beispiel aus China finden. Einer der besonders kompetenten Kenner Roosevelts und Kritiker seiner Politik war Hamilton Fish, Autor des Buches „FDR THE OTHER SIDE OF THE COIN“ (deutscher Titel: „Der zerbrochene Mythos. F.D. Roosevelts Kriegspolitik 1933-1945″), das erstmals 1976 erschien. Hamilton Fish war ein führender Politiker der Republikaner, 25 Jahre lang Mitglied des US-Kongresses, von 1933 bis 1945 ein wichtiges Mitglied des Auswärtigen Ausschusses und ein bedeutender politischer Gegner Roosevelts. Das Buch beleuchtet die Hintergründe von Roosevelts Politik. Fish wirft ein neues Licht auf zahlreiche historische Ereignisse, was sich bereits in den Titeln einiger Kapitel widerspiegelt, beispielsweise: „Der unersättliche Präsident und der Kult um seine Person“, „Der Marsch in den Krieg“, “ Roosevelt umgeben von radikalen Politikern, die sich für Zugeständnisse (an Stalin) aussprachen – Wie wir in Jalta die Ausbreitung des Kommunismus unterstützten“, ‚Wie Roosevelt die britische Regierung zum Krieg provozierte‘, ‚Roosevelts Verrat an Frankreich und der Freiheit‘, ‚Der tragische Verrat an der Freiheit in Jalta‘.

Nach seinem Sieg bei den Präsidentschaftswahlen 1932 holte Roosevelt eine Gruppe extremer Liberaler und Marxisten in die Machtzentrale in Washington. Die Liste der linken, radikalen und sozialistischen Personen in seinem unmittelbaren Umfeld ist sehr lang. Fish betont, dass er im Kongress wiederholt „die sozialistische Politik des New Deal und die auf Krieg ausgerichtete Außenpolitik Roosevelts“ verurteilt habe. Die Politik des „New Deal“ mit ihren enormen Sozialausgaben war von sozialistischen Zügen durchdrungen. Roosevelt verfolgte sie, um die Wirtschaftskrise der 1930er Jahre zu überwinden. Als Vorsitzender des Kongressausschusses zur Untersuchung des Kommunismus war Fish stets gegen interne und externe Zugeständnisse an die Kommunisten. Damit setzte sich Fish einer doppelten Gefahr aus: zum einen gegenüber dem prokommunistischen Umfeld Roosevelts und zum anderen gegenüber der damals nicht nur in den USA vorherrschenden Mode, den Kommunismus und seinen blutigen Führer Stalin zu bewundern. Fish schreibt, dass „Roosevelt zugibt, kommunistische Freunde zu haben und dass der kommunistische Diktator Stalin, der größte Mörder der Welt, sein Freund ist“. Im Jahr 1937 verschärften sich die inneramerikanischen Streitigkeiten über die richtige Außenpolitik. Zu dieser Zeit gewann eine Gruppe amerikanischer Internationalisten an Einfluss, die eine stärkere Einmischung der USA in europäische Angelegenheiten befürworteten. Diese Gruppe wurde von Roosevelt unterstützt. Es wurde über die Notwendigkeit einer vollständigen Isolierung einiger europäischer Staaten (vor allem Deutschlands), die Einrichtung einer weltweiten Polizeikontrolle durch die USA und die Einführung einer Embargopolitik diskutiert. Dadurch wurde die traditionelle amerikanische Politik der Neutralität und des Friedens zugunsten der Idee der sogenannten „kollektiven Sicherheit“ aufgegeben. Roosevelt forderte vom Kongress uneingeschränkte finanzielle Befugnisse, um ohne offizielle Kriegserklärung in den Krieg eintreten zu können. Fish schreibt: „Rooseyelt war ein entschiedener Internationalist und mischte sich vor allem gerne in alle Angelegenheiten ein. Er war auch von der Idee besessen, das Amt des amerikanischen Präsidenten zu nutzen, um sich aktiv in die Außenpolitik Frankreichs, Englands und Polens einzumischen, sei es durch Schmeichelei oder durch Drohungen. Mit großem Eifer versuchte er, Polen davon zu überzeugen, keine Gespräche mit dem Dritten Reich über die Rückgabe Danzigs, einer Stadt mit 95 % deutscher Bevölkerung, an Deutschland zu führen. Dies war auch der eigentliche Grund, der schließlich zum Krieg führte.“ Weiter provozierte Roosevelt die Regierungschefs Italiens, Deutschlands und später auch Japans. Bezeichnenderweise verschonte er dabei den sowjetischen Führer. Seine Rede war so sehr von propagandistischer Hetze durchdrungen, dass sie von Anfang an jede Möglichkeit einer späteren friedlichen Vermittlung ausschloss. „Das störte ihn jedoch nicht, da sein Hauptziel der Krieg war.“ Was war der Grund für Roosevelts aggressive Außenpolitik? Fish nennt einige Gründe:

• die Einhaltung zuvor gemachter Versprechen
• die Begrenzung der Arbeitslosigkeit in den USA, die trotz der seit sechs Jahren betriebenen Politik des „New Deal“ immer noch bei etwa 10 % lag.
• der Kriegseintritt im Einklang mit seiner internationalistischen Überzeugung
• das Verlangen nach Macht
• die Gründung einer weltweiten Organisation, der UNO, auf die Roosevelt gemeinsam mit Stalin entscheidenden Einfluss nehmen wollte.

Obwohl die Amerikaner dem deutschen Nationalsozialismus ablehnend gegenüberstanden, waren sie nicht bereit, das Leben ihrer Söhne für Danzig oder andere Gebiete zu opfern, die – wie Fish schreibt – „den Deutschen im Versailler Vertrag weggenommen worden waren“. Ebenso wenig wollten die Amerikaner den Kommunismus oder die Kolonialbesitzungen Englands oder Frankreichs verteidigen. Solange Frankreich und Großbritannien mit der despotischen Sowjetunion verbündet waren, konnte kein europäischer Krieg im Namen des Friedens und der Demokratie geführt werden. Damals ging es jedoch nur um die Weltherrschaft, um die Sicherung und den Erhalt großer Kolonialreiche.

Bereits im April 1939 wurde der amerikanischen Öffentlichkeit klar, dass Roosevelt sich für einen Krieg entschieden hatte und damit die traditionelle Politik der Nichteinmischung und Neutralität der USA brach. Damals, vier Monate vor Hitlers Überfall auf Polen, schürte das Weiße Haus die Kriegshysterie und führte eine Hasskampagne. So unterstützte Roosevelt beispielsweise eine Äußerung einer Zeitung vom 19. April 1939, in der von der Notwendigkeit einer Intervention der USA in einen möglichen Krieg auf dem europäischen Kontinent die Rede war. Aber laut Fish befürworteten nur 15 % der amerikanischen Bevölkerung und nur jeder fünfte Kongressabgeordnete eine Beteiligung der USA am Krieg. Wer gehörte zu diesen 15 % der amerikanischen Kriegsbefürworter? Fish nennt hier vor allem kleine Kreise wohlhabender Familien, die oft mit Bankenkreisen verbunden waren und einflussreiche amerikanische Zeitungen kontrollierten. Diese Kreise hatten oft familiäre Verbindungen nach Europa und sympathisierten in der Regel mit Frankreich. Zu den Kriegsbefürwortern gehörten auch zahlreiche Vertreter der amerikanischen Intelligenz. Die Unterstützung kam eher aus dem Süden der USA, der seit dem Bürgerkrieg mit Großbritannien sympathisierte, das ihn damals moralisch unterstützte.

Zu den Gegnern eines amerikanischen Engagements im europäischen Krieg gehörten vor allem Gewerkschaften, Bauernverbände, kirchliche Kreise, amerikanische Frauenorganisationen, viele Liberale und Veteranen des Ersten Weltkriegs. Der ehemalige US-Präsident Herbert Hoover sagte am 29. Juni 1941: „Wenn wir tatsächlich in den Krieg eintreten und ihn gewinnen, dann gewinnen wir ihn für Stalin, für die Rettung des Kommunismus in Russland und für die Verbesserung seiner Chancen, sich auf der ganzen Welt auszubreiten.“ Senator Robert La Follette äußerte sich wie folgt: „Man versucht, dem amerikanischen Volk einzureden, alles zu vergessen: die Säuberungen der KGB in Russland, den Diebstahl von Eigentum, die Verfolgung von Religionen, den Überfall auf Finnland, Stalins gierige Rolle bei der Aufteilung der Hälfte der polnischen Gebiete, die Annexion von ganz Litauen, Lettland und Estland.“ Das volle Ausmaß der diplomatischen Einmischung der USA und der Anheizung des Kriegsgeistes in England, Frankreich und Polen vor Ausbruch des Krieges ist bis heute nicht bekannt. Dies gilt vor allem für das aggressive Vorgehen des amerikanischen Botschafters in Paris, William Bullitt, der Roosevelts rechte Hand in Europa war. Um die wahre Rolle Roosevelts zu verdeutlichen, zitiert Fish in seinem Buch einen Auszug aus einem Artikel von Drew Pearson und Robert Allen vom 14.4.1939. Aufgrund der engen persönlichen Kontakte der Autoren dieses Artikels zu Roosevelt haben ihre Worte einen hohen historischen Wert, da sie zeigen, wie Roosevelt es geschafft hat, die britische Diplomatie in den Jahren 1937 und 1938 zu beeinflussen, England von Friedensverhandlungen mit Deutschland abzuhalten und es in den Krieg zu ziehen. Diese Aussage drückt offen aus, dass die britische Außenpolitik von Roosevelt auf einen Konfrontationskurs mit Deutschland ausgerichtet war. Roosevelt diktierte praktisch die britische Außenpolitik. Ähnlich beeinflusste Roosevelt die Außenpolitik Frankreichs und Polens.

Von besonderer Bedeutung für den Weltfrieden war die Frage der Freien Stadt Danzig, einer Schöpfung der Versailler Konferenz, deren Bevölkerung zu 95 % aus Deutschen bestand. Viele damalige Regierungschefs versuchten, die polnische Regierung zu direkten Verhandlungen mit Deutschland über die Zukunft dieser Stadt zu bewegen, in der Hoffnung, damit den Frieden in Europa zu retten. Es besteht kein Zweifel, dass sich die Bevölkerung Danzigs in einer freien Abstimmung mit überwältigender Mehrheit für den Anschluss an das deutsche Mutterland ausgesprochen hätte. Ein solches Plebiszit hätte lediglich das Selbstbestimmungsrecht der Völker zum Ausdruck gebracht, auf das sich Polen 1918 berufen hatte und das in Versailles gegenüber Deutschland nicht angewendet wurde. Fish schreibt: „Der Grund für die Verschärfung des Problems war Józef Beck, der polnische Außenminister. Beck erkannte zunächst den deutschen Standpunkt als richtig an, änderte jedoch nach Erhalt der englischen Garantie seine Haltung in dieser Frage völlig und war gegen solche polnisch-deutschen Verhandlungen.“ Was war der eigentliche Grund dafür, dass es nicht zu deutsch-polnischen Verhandlungen über Danzig kam? Auf diese Frage gibt Fish eine erschöpfende Antwort. Trotz der britischen Militärgarantien tat der britische Premierminister Chamberlain alles, um zu verhindern, dass der Streit um Danzig zu einer großen europäischen Katastrophe führte. In dieser Angelegenheit bat Chamberlain (über Botschafter Kennedy) auch Präsident Roosevelt, seine moderate Politik zu unterstützen. Fish schreibt weiter. „Auch Hitler ging es darum, den Konflikt um Danzig friedlich zu lösen und damit England und Frankreich nicht zu provozieren. Hitler ärgerte sich über die Weigerung Polens, Verhandlungen über Zugeständnisse in der Danziger Frage aufzunehmen und die für solche Gespräche zuständigen Personen zu benennen. Schließlich setzte er für den 24.8.1939 den Termin für den Übergriff auf Polen fest, den er jedoch in letzter Minute wieder aufhob. Warum? Hitler hatte am 23.8.39 einen Nichtangriffspakt mit Stalin geschlossen. Dies elektrisierte die Regierungen Englands und Frankreichs, Belgiens, des Vatikans und sogar Mussolini. Mussolinis Protest war so entschieden, dass Hitler den Befehl zum Marsch zurücknahm, unter der Bedingung, dass direkte Verhandlungen mit Polen über die Rückgabe Danzigs an Deutschland aufgenommen würden. Daraufhin änderten die Briten ihre Haltung. Trotz des Drucks verschiedener Länder gelang es jedoch nicht, die Haltung des polnischen Ministers Beck zu ändern. Von Ribbentrop fragte schließlich den polnischen Botschafter in Berlin: „Sind Sie zu Verhandlungen befugt?“ Als Botschafter Lipski dies verneinte, gab es nicht mehr viel Hoffnung auf die Rettung des Friedens. Fish schreibt weiter: „Der letzte Vorwurf lastet auf Hitler, weil er den Streit vorantrieb und nicht die Geduld aufbrachte, noch ein paar Tage abzuwarten. Es war anzunehmen, dass ein umfassender Druck auf die polnische Position Polen zu Verhandlungen zwingen würde. Polen kann auch vorgeworfen werden, dass es im Falle Danzigs und der endgültigen Befreiung aus den Fesseln des Versailler Vertrags jegliche Zugeständnisse abgelehnt hat. Dies war umso erschütternder, als Hitler sechs Tage zuvor einen Nichtangriffspakt mit Russland unterzeichnet hatte und klar war, dass Russland nun auf der Seite Deutschlands stand. Es ist unglaublich, dass Minister Beck und andere polnische Führer sich in ihrer Einschätzung der eigenen militärischen Lage so sehr irren konnten: Auf der einen Seite stand Deutschland mit der besten Armee Europas, auf der anderen Seite die riesige russische Armee. Infolge eines Verrats in der deutschen Botschaft in Moskau kannte Roosevelt bereits am 24.8.39 den Inhalt des Ribbentrop-Molotow-Paktes, in dem beschlossen wurde, dass im Falle eines Krieges Ostpolen von den Sowjets besetzt werden sollte. Die britische Regierung wurde sofort darüber informiert. Weder die amerikanische noch die britische Regierung informierten jedoch die polnische Regierung darüber. Dies beweist, dass die letzten Appelle der Briten und Amerikaner fünf Minuten vor zwölf nur leere Worte waren und lediglich als historisches Alibi dienten. Wäre Beck über die vollständige Aufteilung der polnischen Ostgrenze informiert worden, hätte er Verhandlungen mit Deutschland aufgenommen. Fish schreibt, dass ihm die Worte fehlen, um die hoffnungslose militärische Lage zu beschreiben, in der sich Polen im August 1939 befand. Großbritannien war schließlich überhaupt nicht in der Lage, Polen militärisch zu helfen. Wäre Piłsudski noch am Leben gewesen, wäre es laut Fish nicht zu einer solchen Verschärfung des Konflikts um Danzig gekommen, und es wäre zu erwarten gewesen, dass Polen eine einvernehmliche Entscheidung akzeptiert hätte, die die von Deutschland vorgeschlagene Garantie der Unabhängigkeit und Unverletzlichkeit Polens enthalten hätte. Unglücklicherweise für Polen war Piłsudski jedoch fünf Jahre zuvor verstorben. Fish ist der Meinung, dass eine frühere einvernehmliche Lösung der Danziger Frage den Hitler-Stalin-Pakt, den Ausbruch des Krieges, die Besetzung der baltischen Staaten durch Russland, die Vernichtung der polnischen Juden und in der Folge den Einmarsch des Kommunismus in Mitteleuropa verhindert hätte.

Der Einfluss Roosevelts auf die Gestaltung der polnischen Politik lässt sich am besten anhand des Berichts des polnischen Botschafters in Washington, Jerzy Potocki, beschreiben, dessen Wahrheitsgehalt Potocki Jahre später bestätigte. Darin heißt es: „Präsident Roosevelt betonte nachdrücklich, dass Frankreich und England keine weiteren Kompromisse gegenüber totalitären Staaten eingehen sollten. Sie sollten sich nicht auf Gespräche über territoriale Veränderungen einlassen. Beide Länder erhielten die moralische Zusicherung, dass die USA von ihrer Isolationspolitik abrücken und im Kriegsfall bereit sind, aktiv an der Seite Frankreichs und Englands zu kooperieren.“ Dieser Bericht ist ein überzeugender Beweis dafür, dass Roosevelt sich durch diese Zusicherungen in die Danziger Frage einmischte und dabei seine ablehnende Haltung gegenüber allen Versuchen einer friedlichen Einigung deutlich zum Ausdruck brachte. Kein anderer US-Präsident hat in der Vergangenheit jemals einen solchen Druck auf europäische Staaten ausgeübt und versucht, einen bewaffneten Konflikt herbeizuführen.

Die Bedeutung der deutschen Forderungen in Bezug auf Danzig und den Pommerschen Korridor wird durch eine in Fishs Buch zitierte Äußerung von Lord Lothian, dem späteren britischen Botschafter in Washington, verdeutlicht, der am 29. Juni 1937 sagte: „Wenn wir das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker gegenüber Deutschland anwenden würden, was in Versailles (1919) nicht geschehen ist, würden wir folgendes Ergebnis erhalten:

• die Vereinigung Österreichs mit Deutschland
• die Rückgabe des Sudetenlandes, Danzigs und vermutlich des Gebiets an der Memel an das Reich
• bestimmte Regelungen mit Polen in Bezug auf Schlesien und den Pommerschen Korridor.“

Fish betont dabei, dass Lord Lothian vorausgesehen habe, was Hitler in den folgenden zwei Jahren nicht mit dem Selbstbestimmungsrecht, auf das Deutschland keinen Anspruch hatte, sondern mit militärischer Gewalt durchgesetzt habe.

Bruno Nieszporek (1997)

Quelltext aus silesiainfo.net/SilesiaArchiv/SlonskDe/Slonsk/Abni/GSOS/RooseveltWybuchWojny.htm