Die Versailler Konferenz und ihre Folgen

Der weitere Verlauf der europäischen Geschichte nach dem Ende des Ersten Weltkriegs wurde entscheidend von den Friedensbedingungen beeinflusst, die während der Friedenskonferenz in Versailles festgelegt wurden. Diese Konferenz unter der Führung der „Großen Drei“, zu denen US-Präsident Woodrow Wilson, der britische Premierminister Lloyd George und der französische Premierminister Georges Clemenceau gehörten, begann im Januar 1919. Als Grundlage für die Friedensverhandlungen dienten die 14 Punkte, die Wilson am 8. Januar 1918 verkündet hatte. Ihr wesentlicher Bestandteil war das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Zwischen den „Großen Drei“ kam es zu heftigen Auseinandersetzungen über die Auslegung dieser Punkte. Wilson musste sich damit abfinden, dass seine 14 Friedensprinzipien bei der endgültigen Festlegung der Friedensbedingungen keine Rolle spielten. In Osteuropa konnten diese Prinzipien überhaupt nicht angewendet werden, da es in diesem Gebiet keine klaren ethnischen Grenzen gab.

Vor Beginn der Friedensverhandlungen in Versailles, zu denen die Delegationen der besiegten Staaten nicht zugelassen waren, mussten zunächst die Streitigkeiten zwischen den Alliierten beigelegt werden, die sich aus den oft widersprüchlichen Versprechungen ergaben, die in verschiedenen Geheimabkommen enthalten waren, die noch während der Kriegshandlungen zwischen den Alliierten geschlossen worden waren. So wurde Italien 1915 für seinen Beitritt zu den Alliierten Südtirol, ein Teil Sloweniens und die nördliche Adriaküste versprochen. Die Adriaküste wurde 1917 auch Serbien versprochen. Auch Italien und Griechenland wurden Gebiete in der Türkei versprochen. Die Gebiete Palästinas wurden den Arabern als Gegenleistung für ihre Solidarität mit England sowie auf Druck der Zionisten den Juden versprochen. England und Frankreich mussten auch ihre gegenseitigen kolonialen Einflussbereiche klären. England gelang es nicht, seine Pläne zur Übernahme aller deutschen Kolonien zu verwirklichen. Am 7. Mai 1919 wurde zum ersten und letzten Mal eine deutsche Delegation unter der Leitung von Außenminister Graf Brockdorff-Rantzau zur Teilnahme an der Konferenz zugelassen. An diesem Tag wurden den Vertretern des besiegten Deutschlands die Friedensbedingungen übergeben. Der Vorsitzende der Friedenskonferenz, Clemenceau, wandte sich mit folgenden Worten an die Versammelten:

„Meine Herren Delegierten des Deutschen Reiches! Hier ist weder Platz noch Zeit für überflüssige Worte. Sie sehen vor sich die bevollmächtigten Vertreter kleiner und großer Staaten, die sich zusammengeschlossen haben, um den ihnen aufgezwungenen schrecklichen Krieg zu beenden. Die Stunde der schweren Abrechnung ist gekommen. Ihr habt uns um Frieden gebeten. Wir sind bereit, ihn zu gewähren. Wir übergeben euch hier ein Buch, das unsere Friedensbedingungen enthält. …“

Darauf antwortete Brockdorff-Rantzau: “Wir täuschen uns nicht über das Ausmaß unserer Niederlage und den Grad unserer Ohnmacht. Wir wissen, dass die Kraft der deutschen Waffen gebrochen ist; wir kennen die Macht des Hasses, der hier gegen uns gerichtet ist, und wir haben die leidenschaftlichen Forderungen gehört, die uns als Sieger zur Zahlung verurteilen und uns als Schuldige bestrafen wollen. Von uns wird verlangt, dass wir unsere alleinige Schuld anerkennen; eine solche Erklärung wäre in unseren Augen eine Lüge. …“

Der Historiker Helmut Diwald schrieb über die Friedenskonferenz, dass in Versailles nicht die Sieger des Krieges mit den Besiegten über die Bedingungen des Friedensvertrags verhandelt hätten. In Versailles hätten sich die Sieger des Krieges zu Richtern gemacht. Die rücksichtslose Durchsetzung der Versailler Bestimmungen wurde durch die überwältigende militärische Überlegenheit der Alliierten unterstützt, da sowohl die deutsche Armee als auch die Armeen der mit Deutschland verbündeten Staaten inzwischen entwaffnet worden waren. Die siegreichen Alliierten erklärten die Besiegten zu Angeklagten und beschuldigten sie des größten Verbrechens der Geschichte. Gegen die Besiegten wurde in Abwesenheit der Angeklagten beraten. Die Angeklagten erhielten auch keine Möglichkeit, sich zu verteidigen. Das Urteil von Versailles wurde in Form eines Ultimatums übermittelt. Die Bestimmungen von Versailles aus dem Jahr 1919 werden in der Regel als „Versailler Vertrag“ bezeichnet. Nur dass ein Vertrag zwischen zwei gegnerischen Parteien geschlossen wird. Die 440 Vereinbarungen des Versailler Dokuments wurden jedoch ausschließlich von den Siegern diktiert. Die deutsche Regierung wurde durch ein Ultimatum zur Unterzeichnung des „Versailler Diktats“ gezwungen. Ohne Diskussion und ohne die Möglichkeit, rechtliche Einwände zu erheben, wurde verlangt, dass Deutschland – wie es in Artikel 231 hieß – zusammen mit seinen Verbündeten „diesen Krieg ausgelöst“ und den Alliierten aufgezwungen habe und damit für alle Verluste und Zerstörungen des Krieges verantwortlich sei. Damit wurden alle anderen für unschuldig erklärt.

Die rechtliche Grundlage aller Verträge, einschließlich Staats- und Friedensverträge, ist und war schon immer der Grundsatz der freien Willensbildung und der Grundsatz von „Vertrauen und Glauben“. Der Grundsatz von Treu und Glauben „verlangt von jedem ein Verhalten, das unter ähnlichen Umständen von einem vernünftigen und redlichen Menschen erwartet werden kann“. Zweifellos muss ein Friedensvertrag auch die unterschiedliche Situation des Siegers und des Besiegten widerspiegeln. Trotzdem oder besser gerade deshalb entbindet ein siegreich beendeter Krieg den Sieger nicht von der Verpflichtung, sich an das geltende Völkerrecht zu halten. Ein Friedensvertrag, dessen Abschluss durch die Androhung militärischer Gewalt erzwungen wurde, ist ungültig, da eine solche Erzwingung das Völkerrecht in höchstem Maße verletzt. Dies war sowohl 1919 als auch 1945 der Fall. Der Friedensvertrag von Versailles verletzte grundlegende Rechtsprinzipien. Die Sieger hielten es nicht einmal für notwendig, auch nur den Anschein von Recht zu wahren. Die Art und Weise, wie dieser Vertrag geschlossen wurde, sowie sein Artikel 231, der allein Deutschland die Schuld für den Ausbruch des Krieges zuwies, sowie andere Bestimmungen, die Umstände seines Abschlusses und seiner Unterzeichnung waren der Grund, warum dieser Vertrag in Deutschland ausnahmslos als „Friedensdiktat“ bezeichnet wurde. Von einem Friedensdiktat sprachen auch zahlreiche kritische Vertreter der Alliierten. Die Schuldzuweisung an die Deutschen für den Ausbruch des Krieges ist bis heute in der öffentlichen Meinung der europäischen Länder sichtbar. Infolge der nach 1945 durchgeführten „Umerziehung“ Deutschlands hat sich diese Schuldzuweisung auch im Bewusstsein der deutschen Bevölkerung verfestigt. Diese Überlegungen sind nicht nur von theoretischer Bedeutung, es geht hier nicht nur um eine unbedeutende Kränkung, eine veraltete Diskriminierung oder die abstrakte Einstufung der Deutschen als Verbrechernation. Aus dem zentralen Artikel 231 über die deutsche Schuld leitete sich die Rechtfertigung für Reparationsforderungen, die Annexion großer Gebiete und die internationale Diskriminierung des Deutschen Reiches ab. Der britische Premierminister Lloyd George, der die englische Delegation zur Versailler Konferenz leitete, erklärte am 3. Mai 1919 während der Londoner Verhandlungen über die Finanzreparationen erneut, dass „für die Alliierten die deutsche Schuld am Ausbruch des Krieges eine grundlegende Frage ist. Sie bildet das Fundament, auf dem das Versailler System errichtet wurde. Würde sie abgelehnt oder in Frage gestellt, würde das gesamte System zerstört.“

Die Außenpolitik aller Regierungen des Deutschen Reiches von 1919 bis 1938 hatte dasselbe Hauptziel: die Revision des Versailler Vertrags. Da die Alliierten keine Bereitschaft zu einer Revision zeigten, versuchten die deutschen Regierungen, den Zustand zu erreichen, der einer Beteiligung Deutschlands an den Verhandlungen von Versailles gleichgekommen wäre. Der deutsche Außenminister Graf Brockdorff-Rantzau sagte nach der Überreichung des Vertragstextes im Mai 1919: „Dieser Vertrag steht in krassem Widerspruch zu den vereinbarten Grundlagen eines dauerhaften Friedens. Fast keiner der vorgeschlagenen Vertragsbestimmungen entspricht den (zum Zeitpunkt des Waffenstillstands) vereinbarten Bedingungen, und der Vertragsentwurf fordert in territorialer Hinsicht die Annexion rein deutscher Gebiete und die Unterdrückung der deutschen Bevölkerung. Er bringt den völligen Zusammenbruch des deutschen Wirtschaftslebens mit sich und führt das deutsche Volk in eine in der Weltgeschichte beispiellose Sklaverei. Die Verwirklichung dieses Vertragsentwurfs würde der ganzen Welt neues Unglück bringen.“ Der französische Marschall Ferdinand Foch, 1918 Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Frankreich, äußerte sich wie folgt zum Friedensvertrag: „Das ist kein Frieden. Das ist ein Waffenstillstand für zwanzig Jahre!“

Aus Protest gegen die Unterzeichnung des Abkommens trat die gesamte deutsche Regierung zurück. Bevor sich die neue Regierung zur Unterzeichnung entschloss, wurde eine letzte Protestnote mit folgendem Inhalt nach Versailles geschickt: „Die Regierung der Deutschen Republik hat mit Empörung die letzte Mitteilung der Alliierten und der verbündeten Regierungen zur Kenntnis genommen, dass die Alliierten entschlossen sind, mit äußerster Gewalt die Annahme dieser Friedensbedingungen durch Deutschland zu erzwingen, die ohne materielle Bedeutung sind und nur das Ziel haben, das deutsche Volk seiner Ehre zu berauben. Dieser Akt der Gewalt wird den Stolz des deutschen Volkes nicht verletzen. Das deutsche Volk verfügt nach den schrecklichen Leiden der letzten Jahre über keinerlei Mittel zur äußeren Verteidigung. Die Regierung der Deutschen Republik beugt sich der Macht und bleibt dabei in ihrer Überzeugung von der ungeheuren Ungerechtigkeit der Friedensbedingungen. Sie erklärt sich bereit, die von den Alliierten und anderen verbündeten Staaten auferlegten Friedensbedingungen anzunehmen und zu unterzeichnen.“

Zu den schwerwiegendsten Folgen der Friedensbedingungen gehörten große Gebietsverluste, darunter bedeutende Gebiete, die ausschließlich oder überwiegend von der deutschen Bevölkerung bewohnt waren und ohne Volksabstimmung unter die Hoheitsgewalt anderer Staaten gestellt wurden. Dies stand in krassem Widerspruch zu dem von Präsident Wilson garantierten Selbstbestimmungsrecht der Völker. Zu den von Deutschland abgetretenen Gebieten gehörten Elsass-Lothringen, Westpreußen, die Provinz Posen, Teile Oberschlesiens, Gebiete an der Memel, Nordschleswig und andere. Die fast rein deutsche Stadt Danzig wurde dem Völkerbund unterstellt. Das Saarland und die linksrheinischen Gebiete mit den Städten Köln, Koblenz und Mainz wurden für zunächst 15 Jahre besetzt. Damit gelang es Frankreich nicht, die linksrheinischen Gebiete vom Rest Deutschlands abzutrennen. Die Einwohner Österreichs und der Sudetengebiete bekundeten wiederholt ihren Wunsch, sich Deutschland anzuschließen, und beriefen sich dabei auf das Selbstbestimmungsrecht. Dieser Wunsch wurde jedoch von den Alliierten abgelehnt und die Angliederung verboten. Italien erhielt das bereits 1915 als Geschenk für den Wechsel auf die Seite der Alliierten versprochene Südtirol, das von einer deutschen Bevölkerung bewohnt war. Die Gebiete am linken Rheinufer wurden demilitarisiert, die Zahl der deutschen Soldaten auf 100.000 begrenzt, der deutsche Generalstab aufgelöst und die Luftwaffe verboten. Die gesamte Handelsflotte wurde beschlagnahmt, ebenso wie das gesamte deutsche Auslandsvermögen. Die deutschen Flüsse wurden internationalisiert. Auf der Grundlage von Artikel 236 des Friedensvertrags wurde beschlossen, dass das gesamte wirtschaftliche und finanzielle Leben Deutschlands dem Dienst an den Kriegsreparationen unterstellt wurde. Die gesamte Summe der Kriegsreparationen, die Deutschland zu zahlen hatte, belief sich auf 223 Milliarden Goldmark. Als Endjahr für die Rückzahlung wurde 1963 festgelegt. Die Alliierten legten fest, dass alle Paragraphen der deutschen Verfassung, die im Widerspruch zum Versailler Vertrag standen, ungültig waren. Die Souveränität Deutschlands wurde dadurch stark eingeschränkt. Die Alliierten behielten sich das Recht vor, jederzeit militärisch zu intervenieren. Die Bestimmungen des Versailler Vertrags griffen unmittelbar in das deutsche Innenleben ein. Bis dahin hatte kein anderer Vertrag in der europäischen Geschichte (mit Ausnahme vielleicht des Friedensvertrags nach dem Dreißigjährigen Krieg von 1648, bei dem ebenfalls Frankreich eine entscheidende Rolle spielte) so stark und so tief in die politischen Verhältnisse Deutschlands eingegriffen. Allerdings muss man hinzufügen, dass die Friedensbedingungen wahrscheinlich ähnlich absurd ausgefallen wären, wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte. F. Miksche zitiert in seinem Buch „Das Ende der Gegenwart“ bei der Erörterung der Versailler Friedensbedingungen und ihrer Auswirkungen auf die Zukunft die Worte des schwedischen Kanzlers Oxenstierna, die er im Zusammenhang mit dem Friedensvertrag nach dem Dreißigjährigen Krieg (1648) an seinen Sohn richtete: „Weißt du nicht, mein Sohn, wie wenig Vernunft (Verständnis) die Welt regiert?“.

Mit dem Versailler Vertrag sind alle Komplikationen und Krisensituationen der Weimarer Republik verbunden, zu denen auch die erbitterten Kämpfe der deutschen Parteien untereinander gehörten. Versailles trug maßgeblich zur Entstehung des nationalsozialistischen „Dritten Reiches“ bei. Der deutsche Bundespräsident Heuss schrieb in seinem Buch, dass „die Geburtsstadt der nationalsozialistischen Bewegung nicht München, sondern Versailles war“. Die Hypothek dieses Vertrags belastete von Anfang an die Existenz der ersten deutschen Republik. Christian Graf von Krockow, ein auch in Polen angesehener Publizist, der aus einer aristokratischen Familie aus Ostpommern stammte, schrieb:

„Was für ein Fluch lastete auf der Weimarer Republik. Was hinderte die Mehrheit ihrer Bürger daran, sie als ihre eigene anzunehmen? Warum gelang es den Deutschen nicht, sich mit der Demokratie anzufreunden und ein neues Bewusstsein auf der Grundlage der Prinzipien von Freiheit und Gleichheit zu entwickeln? … Der Versailler Diktat belastete Deutschland mit großen territorialen Verlusten, vor allem im Osten durch den Polenkorridor, der Ostpreußen vom Rest des Reiches abtrennte, einseitige Entwaffnung bis zur praktischen Wehrlosigkeit, erschreckend hohe und zunächst nicht festgelegte Reparationsforderungen und schließlich die in der Würde verletzende Behauptung, alleinige Schuld am Ausbruch des Krieges zu tragen. Nicht Weisheit führte damals die Feder, sondern ein schlechter Ratgeber – die Angst. Dies galt insbesondere für Frankreich. Nach den Turbulenzen der Erschöpfung und des Schreckens, angesichts der noch mit größter Anstrengung abgewehrten deutschen Übermacht, gab es bereits Angst vor der Zukunft. Daher rührte auch das Streben nach einer Art Präventivkrieg, nur mit anderen als direkten militärischen Mitteln, um den Rivalen in Schach zu halten. War das wirklich Frieden? Noch vor 200 Jahren, im Jahr 1795, schrieb der Königsberger Philosoph Immanuel Kant: „Man kann nicht als Friedensvertrag betrachten, was in heimlicher Vorbehalt die Substanz eines künftigen Krieges bildet. In einem solchen Fall hätte es sich doch nur um einen einfachen Waffenstillstand, um eine Aufschiebung feindlicher Handlungen, nicht aber um Frieden gehandelt.“

Im Jahr 1919 war die Empörung der deutschen Politiker, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, groß, und man bemühte sich mit großem Engagement um eine Änderung der harten Friedensbedingungen. Graf Brockdorff-Rantzau sagte in Versailles weiter: „Ich möchte keine Vorwürfe mit Vorwürfen beantworten. Aber wenn man von uns Buße verlangt, darf man die Waffenruhe nicht vergessen. Sechs Wochen dauerte es, bis wir ihn erhielten, sechs Monate, bis wir Ihre Friedensbedingungen kennenlernten. Die im Krieg begangenen Verbrechen sind nicht zu rechtfertigen. Aber sie entstehen im Kampf um den Sieg, im Streben nach nationalem Überleben, in der Leidenschaft, die das Gewissen der Völker betäubt. Dafür wurden 100.000 Menschen, die nicht an den Kriegshandlungen beteiligt waren und seit dem 11. November (1918) infolge der Blockade (der deutschen Häfen durch die Alliierten) ums Leben kamen, durch die kalte Berechnung unserer Gegner getötet, die bereits nach dem Erreichen und der Bestätigung des Sieges durchgeführt wurde. Denken Sie daran, wenn Sie von Schuld und Sühne sprechen? Das Ausmaß der Schuld aller Beteiligten kann durch eine unparteiische, neutrale Kommission festgestellt werden, die alle Hauptbeteiligten der Tragödie zu Wort kommen lässt und vor der alle Archive geöffnet werden. Wir haben eine solche Untersuchung gefordert und wiederholen diese Forderung.

Die Sieger, allen voran Frankreich, ließen jedoch nur wenige Korrekturen zu. Die deutschen Politiker waren besonders empört darüber, dass Deutschland die alleinige Schuld für den Ausbruch des Krieges zugeschrieben wurde. Graf Brockdorff-Rantzau:

„Das deutsche Volk war innerlich bereit, sich mit seinem schweren Schicksal abzufinden, wenn die zuvor (bei der Waffenruhe) vereinbarten Grundlagen des Friedens nicht geändert würden. Ein Frieden, der vor der Welt nicht mit Rechtsansprüchen verteidigt werden kann, wird immer neuen Widerstand gegen sich selbst hervorrufen. Niemand kann ihn unterzeichnen, da er nicht erfüllbar ist.“

Die neue Reichsregierung unter Gustav Bauer (SPD) protestierte zwar noch im Juni 1919 gegen die Entscheidungen dieses Dokuments, jedoch ebenfalls ohne Erfolg. Bauer sprach kurz vor der Verabschiedung der Versailler Beschlüsse im Reichstag:

„Die Alliierten lehnen jede Änderung und jeden Vorbehalt ab und verlangen die Annahme des Friedensdiktats in unveränderter Form. … Damit stehen wir vor der schrecklichen Frage, abzulehnen oder bedingungslos zu unterzeichnen. Die Reichsregierung hat gestern die bedingte Unterzeichnung vorgeschlagen und dafür die Unterstützung Ihrer Mehrheit erhalten. Sie haben verlangt, dass noch ein letzter Versuch unternommen werden muss, um wenigstens etwas von den guten Idealen zu retten, für die unsere Gegner angeblich zum Wohle der Menschheit gekämpft haben. Meine Damen und Herren, unsere Hoffnung, dass unsere Gegner nur die Bedingung der Wahrung der Ehre akzeptieren würden, war nicht sehr groß. Aber selbst wenn sie noch geringer gewesen wäre, musste sie gestellt werden. Nun, da sie gescheitert ist …, kann und muss vielleicht die ganze Welt erfahren, dass hier ein ganzes besiegtes Volk wie zuvor noch kein anderes Volk vergewaltigt wird.“

Der sozialdemokratische Reichskanzler sah sich angesichts der drohenden Gefahr gezwungen, trotz seiner großen Vorbehalte an die Abgeordneten zu appellieren, die Unterzeichnung des Abkommens zu unterstützen. Gustav Bauer fuhr fort: „Unterzeichnen, das ist mein Vorschlag, den ich im Namen der gesamten Regierung machen muss. Die Gründe, die uns zwingen, diesen Vorschlag zu unterstützen, sind dieselben wie gestern. Nur dass uns jetzt nur noch vier Stunden bis zur Wiederaufnahme der Feindseligkeiten trennen. Wir dürfen keinen neuen Krieg zulassen, selbst wenn wir die dafür notwendigen Waffen hätten. Wir sind wehrlos. Wehrlosigkeit ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Würdelosigkeit. Sicherlich wollen unsere Gegner uns unserer Würde berauben. Daran besteht kein Zweifel. Aber dieser erneute Versuch, unsere Ehre zu verletzen, wird eines Tages auf die Initiatoren zurückfallen, denn es ist nicht unsere Würde, die in dieser weltweiten Tragödie zerstört wird.“

Das Abkommen wurde am 28. Juni 1919 vom neuen deutschen Außenminister Hermann Müller unterzeichnet. Der Versailler Vertrag, der am 10. Januar 1920 in Kraft trat, wurde in den folgenden Jahrzehnten vor allem von extrem rechten Gruppierungen vehement bekämpft. Deutsche Politiker, die sich für seine Annahme aussprachen, wurden politisch diffamiert, obwohl allgemein bekannt war, dass die Unterzeichnung nur unter Androhung eines militärischen Ultimatums zustande gekommen war und diese Politiker keine andere Wahl hatten. Die gegen diesen Vertrag gerichtete Hetzkampagne trug zum propagandistischen und politischen Erfolg der aufkommenden nationalsozialistischen Bewegung bei. Um die Bedeutung von Versailles für den weiteren Verlauf der Geschichte Deutschlands, Europas und der Welt zu verstehen, scheint es wichtig, die Worte Adolf Hitlers aus seinem 1926 veröffentlichten Buch „Mein Kampf“ zu zitieren:

„Als man den Deutschen 1919 den Friedensvertrag aufzwang, musste man die berechtigte Hoffnung haben, dass gerade dieses Instrument der grenzenlosen Unterdrückung zu einem Aufschrei für die deutsche Freiheit führen würde. Friedensverträge, deren Forderungen die Völker wie Peitschenhiebe treffen, sind Anlass, bei der ersten sich bietenden Gelegenheit Widerstand zu entfachen. Was hätte man aus diesem Friedensvertrag machen können? Wie hätte man dieses Instrument der grenzenlosen Erpressung und schändlichen Erniedrigung in den Händen einer entschlossenen Regierung als Mittel nutzen können, um die nationale Leidenschaft bis zum Siedepunkt zu erhitzen? Wie hätte man durch den genialen propagandistischen Einsatz sadistischer Grausamkeit die Gleichgültigkeit des ganzen Volkes in Empörung verwandeln und die Empörung zu blanker Wut anstacheln können?“ Den Nationalsozialisten gelang es tatsächlich, die Emotionen gegen dieses Abkommen aufzuhetzen und es für alle negativen Erscheinungen der deutschen Innen- und Außenpolitik verantwortlich zu machen. Anlässlich des Austritts Deutschlands aus dem Völkerbund sagte Hitler im Oktober 1933:

„Der Versailler Friedensvertrag scheint nicht derjenige zu sein, der den endgültigen Frieden gebracht hat, sondern vielmehr den grenzenlosen Hass darin verfestigt hat. Die Folgen davon sind unvermeidlich. Wenn letztlich das Recht der Gewalt weicht, wird dauerhafte Unsicherheit den Ablauf aller normalen Funktionen im Leben der Völker stören und einschränken. Bei der Ausarbeitung dieses Vertrags wurde völlig vergessen, dass der Wiederaufbau nicht durch die Sklavenarbeit eines einzigen vergewaltigten Volkes gewährleistet werden kann, sondern nur durch die vertrauensvolle Zusammenarbeit aller. Die erste Voraussetzung für eine solche Zusammenarbeit ist die Überwindung der Kriegspsychose. Weiterhin kann die problematische Frage der Schuld am Ausbruch des Krieges nicht historisch dadurch geklärt werden, dass der Sieger den Besiegten in der Präambel des Friedensvertrags eine eigene Schuldbekenntniserklärung unterschreiben lässt.“ Noch kurz vor dem Ende des Dritten Reiches, am 30.1.1945, wies Hitler anlässlich des 12. Jahrestages der Machtübernahme auf den Versailler Vertrag und dessen tatsächliche oder vermeintliche Folgen hin: „Der durch den Versailler Vertrag planmäßig eingeleitete und vorangetriebene Prozess der wirtschaftlichen Degradierung und Zerstörung der demokratischen Republik führte nach und nach zur Verfestigung von 7 Millionen Arbeitslosen, 7 Millionen Teilzeitbeschäftigten, einer zerstörten Landwirtschaft, einer zerstörten Industrie und einem Handwerk, das den Bedingungen einer Einstellung des Handels entsprach. Die deutschen Häfen waren nur noch ein Schiffsfriedhof, die Finanzlage des Reiches drohte jederzeit nicht nur den Zusammenbruch des Staates, sondern auch der Länder und Gemeinden.“

In diesem Zusammenhang ist hinzuzufügen, dass es den deutschen Politikern in den 1920er Jahren gelang, eine Revision einiger Bedingungen des Vertrags zu erreichen, darunter insbesondere die Frage der Reparationszahlungen. Sebastian Haffner schreibt in seinem guten Buch „Anmerkungen zu Hitler“: „Dieser Vertrag war tatsächlich das, was die gekränkten Deutschen darin sahen, nämlich ein Diktat. Er war nicht wie andere europäische Friedensverträge in Verhandlungen ausgehandelt worden, wobei es in der Natur der Sache liegt, dass in Verhandlungen die Position des Siegers stärker ist, die formale Beteiligung des Besiegten jedoch gleichwertig ist, wodurch seine Würde und seine Mitverantwortung für die Einhaltung der vereinbarten Bestimmungen gewahrt bleiben, was diese moralisch stützt. Im Gegensatz dazu wurde die deutsche Unterschrift unter die ohne deutsche Beteiligung beschlossenen und vereinbarten Friedensbedingungen durch ein Ultimatum zur Aufnahme neuer Kriegshandlungen erzwungen. Dies trug dazu bei, dass sich Deutschland nicht verpflichtet fühlte, die Bedingungen einzuhalten, die es unter Androhung von Gewalt unterzeichnet hatte. Es bedurfte nicht einmal der zahlreichen ehrerbietigen, diskriminierenden und schikanösen Bestimmungen, von denen dieses Abkommen voll war, um die Deutschen in ihrer Überzeugung zu bestärken, dass sie die Fesseln von Versailles abschütteln mussten. Von dieser Absicht war die gesamte deutsche Außenpolitik der Jahre 1919-1939, sowohl während der Weimarer Republik als auch unter Hitler, geleitet. Von den fünf europäischen Großmächten der Vorkriegszeit wurde in Versailles Österreich-Ungarn zerschlagen, während Russland von den Verhandlungen ausgeschlossen wurde. Russlands Platz nahm die USA ein, die sich jedoch schnell aus der Siegerkoalition zurückzog, die Ratifizierung des Vertrags verweigerte und sich nicht verpflichtet fühlte, die Bestimmungen ihrer früheren Verbündeten einzuhalten. Sebastian Haffner schreibt weiter: „Praktisch von Anfang an wurde der Versailler Vertrag nur von Großbritannien und Frankreich garantiert. … Diese Basis war jedoch zu schwach. Da das Deutsche Reich in seiner Substanz nicht angegriffen worden war, … erwies sich Deutschland als zu stark, als dass Frankreich und England es mit den in Versailles festgeschriebenen Papierbeschränkungen auf Dauer hätten belasten können. Die neu geschaffenen Kleinstaaten, die den Raum des ehemaligen Österreich-Ungarn ausfüllten, waren wie dazu bestimmt, nach dem Schock der Niederlage und der Überwindung der Nachkriegserschöpfung zu deutschen Satelliten zu werden. In Versailles wurde Deutschland nicht nur durch eine beleidigende Behandlung auf den Weg des Revisionismus und der Revanche gedrängt, sondern dieser Weg wurde auch mit allen Mitteln vorbereitet.„

Es muss festgestellt werden, dass der Friedensvertrag von Versailles zur Zerstörung der ersten deutschen Republik beitrug, radikale Kräfte stärkte und zumindest den Aufstieg der Nationalsozialisten erleichterte. In dieser Frage ist die Einschätzung des kürzlich verstorbenen bekannten und verdienten deutschen Historikers Golo Mann allgemein anerkannt:

„Der Friedensvertrag war ein Unglück. Man kann ihn, da es hier nicht um Rechtfertigung geht, nur dadurch verstehen, dass auf ein Unglück meist ein zweites folgt, dass nämlich die Herren, die den Krieg herbeigeführt und geführt haben, nicht in der Lage waren, sich in Herren des guten Friedens zu verwandeln. Der amerikanische Präsident Wilson wollte die Kette des Bösen durchbrechen und überall dort Recht einführen, wo bisher keine Gerechtigkeit herrschte. Das ist ihm jedoch nicht gelungen. Man hätte sich nur dann an das Recht halten können, wenn alle beteiligten Staaten, Nationen und Menschen gerecht gewesen wären. Solange sie dies nicht waren, konnte man nicht erwarten, dass sie gerade in diesem entvölkerten, zerstörten, dunklen, rachsüchtigen historischen Moment gerecht werden würden. Im besten Fall hätte es zu praktischen Lösungen kommen können, zu vorsichtigen Kompromissen zwischen den Großmächten, zwischen den Wünschen der Schwächeren und den historisch gewachsenen harten Fakten. Es wurde kein Recht angewendet, sondern eigenmächtige, gierige, kurzsichtige Intrigen und Heuchelei, über die heute nur ungern gesprochen wird, am besten gar nicht, über die man aber sprechen muss, da man ohne dieses Wissen nicht verstehen kann, was geschehen ist. Das Geflecht der Fälschungen lastete wie ein Mühlstein um den Hals der neuen deutschen Republik und belastete die Zukunft unseres armen Europas, so wie es der Krieg belastete, der, wäre er mit mehr Vernunft beendet worden, nicht so schlimme Auswirkungen gehabt hätte.

Bruno Nieszporek (1995)

Alle Zitate sind Rückübersetzungen aus dem Polnischen.

Der Text wurde ursprünglich in der Monatszeitschrift der Autonomiebewegung „Schlesische Schwalbe“ 1996 auf Polnisch veröffentlicht.

Quelltext: silesiainfo.net/SilesiaArchiv/SlonskDe/Slonsk/Abni/GSOS/KonferencjaWersalska.htm

–